🤖 AI Summary
タイトル:AIを使用して社説を編集した場合、学生の数学スキルに関する主張が損なわれるか?
アカウント名: BeauHD
概要:
カリフォルニア大学バークレー校の数学科教授が、学生成績の「深刻な欠陥」を批判する論説を執筆し、その過程で人工知能(AI)を使用していたと認めました。サンフランシスコスタンダードに掲載された2000語の論説では、教授は自身の数学クラスの一部生徒が「5〜8年遅れている」と主張し、「中学校レベル」の分数や基本的な代数知識を欠いていると述べました。彼女はUCシステムが試験無視の入学制度を取り入れたことを理由に、既存の基準であるSATのような学力指標がなくなったために、十分な準備ができていない学生がベイカリー大学レベルの教科書に適応できていないと主張しました。
バークレー大学新聞「デイリーカレッジン」の編集者が論説の言葉がAIを用いているように聞こえることに気付き、AI検出ソフトウェア「Pangram」を使用して33%の文書が生成または支援されていると示されました。教授は、自身で「80時間分の文章作成を行った」と述べつつ、「この論説は人間による数十人のチームの分析結果に基づいています」と回答しました。
バークレー・スタンダードは、「AIを用いても、掲載されるすべての記事には人間が含まれており、それぞれの言葉について責任を持つべきである」という方針を持っています。しかし、論説全体は人工的な支援なしで書かれたべきかどうかは議論の中心となっています。
教授によれば、学生の数学スキルの欠陥は、UCが試験無視の入学制度を導入した後に3倍になったと主張しています。バークレー大学レベルの教科書に適応するためには重要なものだった標準的なテスト(SATやACT)がなくなることで、十分な準備ができていない学生が入学していると指摘しました。
この問題はオンラインで議論されています。全体として、論説の真意はAIの使用によって紛らわしさが生じているのかどうかという質問が中心となっています。
An anonymous reader quotes a report from The Guardian: A math professor at the University of California, Berkeley, criticizing a "severe" math deficiency among students in an op-ed for the San Francisco Standard, admitted to using artificial intelligence to help edit the piece. The Standard published a 2,000-word piece by Zvezdelina Stankova last week, in which the professor said some of her math students were "five to eight years" behind and lacked a "middle school" education on fractions and basic algebra. Stankova said the UC system's test-blind admissions were to blame, suggesting that students who weren't sufficiently prepared for the rigor of Berkeley's mathematics program were admitted because a longstanding benchmark like the SAT had disappeared.
Over the weekend, journalists at Berkeley's student newspaper, the Daily Californian, noticed the op-ed's language sounded like AI. According to Berkeley sophomore Francis Luo, they ran it through AI-detection software Pangram, which claimed 33% of the op-ed had been generated or assisted by AI. In response, Stankova admitted she had used AI software to "help edit the piece" but that the article was "the result of several hundred person-hours of intensive human work, of which about 80 hours are my own."
Stankova said by email she had used AI to locate "numerous documents and articles related to the initiative" but that "all analysis is the result of the team members." When asked about their AI usage policy, the Standard -- which published the op-ed -- shared this statement by email: "While AI may assist, our expectation is that humans are behind every article we publish and take responsibility for every word. Our understanding in working with the author of this op ed was -- and continues to be -- that this piece reflects her and her colleagues' extensive original analysis, research and expertise." Should the op-ed have been entirely written without artificial assistance or is the use of AI a distraction from the argument at hand? That's the question at the heart of the debate playing out online.
According to the op-ed, Stankova and her peers found that the number of students with a "severe deficit" in their readiness for a calculus I class had tripled after the University of California adopted test-blind admissions. Some students were allegedly five to eight years behind and struggling with basic algebra and fractions, among other concepts.
Much of that decline, Stankova argues, is from the removal of standardized tests like the SAT and ACT, which served as important benchmarks for identifying whether applicants were prepared for Berkeley-level coursework.
Read more of this story at Slashdot.