リーディングビュー

'Tower Dump' Warrants Ruled Unconstitutional

✇Slashdot
著者: BeauHD

🤖 AI Summary

タイトル:「タワー・ダンプ」検索許可証は憲法違反と判決

作者:BeauHD

サマリ:
ミシシッピ州で連邦裁判所が、「タワー・ダンプ」検索許可証を憲法違反として判断しました。これにより、政府が一連の暴力犯罪捜査に関し、法務官から複数の「タワー・ダンプ」検索許可証を求めた事態は逆転しませんでした。「タワー・ダンプ」は特定の基地局に接続された全ての携帯電話の時間と場所データを警察機関に提供することです。

去年、ジャクソン地域でのギャングに関連する犯罪捜査の一環として、警察がこれらの検索許可証を求めたとされましたが、法務官は「タワー・ダンプ」は不適切な一般検索であると判断。地裁も同意しました。判決文では、最高裁判所の最近の判例「チャトリー対米国」が参照されており、地理的範囲検索許可証には憲法上のプライバシー保護が必要との見解が述べられています。

「この情報があれば、政府は全ての潜在的な容疑者を特定できるだろう」と、カルトン・リーヴス判事は30ページの判決文で述べています。「それでもなお、警察は数多くの人々の携帯電話記録にもアクセスすることになる。その大半はただ場所にいただけの人々である。これは第四修正条項違反となる」と結論付けました。
alternative_right shares a report from The Hill: A federal judge in Mississippi ruled Wednesday that "tower dump" warrants are unconstitutional, declining to reverse a lower court decision refusing the government's request to obtain the search warrants in a series of violent crime investigations. A "tower dump" involves cellphone companies providing law enforcement with access to the time and location data of all mobile devices connected to specific cell towers during a designated time window. Law enforcement had sought approval for several of these search warrants as part of criminal investigations into gang-related activity in the Jackson, Miss., area last year, arguing the data could help identify all those potentially involved, particularly in incidents with unknown suspects. A magistrate judge denied the applications, holding that "tower dumps" are impermissible general warrants. The district judge agreed. The order repeatedly referenced the Supreme Court's recent decision in Chatrie v United States, in which the majority held that geofence warrants require constitutional privacy protections. "With this information, the Government asserts that it will be able to identify all potential suspects," Judge Carlton Reeves wrote in a 30-page order (PDF). "Even so, law enforcement would also have access to the cellular records of countless individuals, the vast majority of whom were merely passing by a location at the 'wrong' time." "That is an unreasonable search under the Fourth Amendment," the judge concluded.

Read more of this story at Slashdot.

  •  
❌